Адвокат Москвы анализирует обзор Верховного суда за 2015-2016г.г.

Как можно расследовать уголовное преступление, не помещая подозреваемого в СИЗО, другими словами не избирать в отношении главного фигуранта дела такую строгую меру пресечения, как содержание под стражей и потом бесконечно ее продлевать, независимо от результатов качества расследования. 
        В обзоре за 2015-2016г.г. Высший суд страны дал обширный анализ вей практики судов первой инстанции, в которые в основном следственные и органы дознания обращаются с ходатайствами о заключении под стражу подозреваемых. В дальнейшем сроки следствия подходят к концу, расследование иногда заходит в тупик, а продление срока под стражей как главный атрибут влияния на подследственного, остается безупречно востребованным следователями. При обобщении практики по таким делам, Верховный суд дал некоторые рекомендации судам, принимающим решение о заключении под сражу и продлении этих сроков.  
        Заключение по стражу, как исключительная мера пресечения всегда должна быть четко и понятно мотивированна. Обращается внимание, что мотивация должна быть при наличии очевидцев преступного деяния, никак нельзя согласиться с указанием следствия на наличие только «обоснованности» совершения уголовного преступления, предполагающее строгое наказания, с чем в основном всегда не согласны адвокаты по уголовным делам в судах Москвы. Если подозреваешь в совершении преступления, представь наличие материальных доказательства, которые можно проверить, не выходя из зала судебного заседания, чтобы сделать не предварительные, а окончательные выводы. 
        Адвокат по экономическим преступлениям Москвы довольно часто сталкивается в Московских районных судах с преждевременным обвинением задержанного в совершении деяния. Без представления явных доказательств, улик и свидетельств, следователи в своих постановлениях просто указывают на строгость и суровость наказания по статье, по которой квалифицируется то или иное деяние, раннию судимость задержанного, а суды ошибочно выносят строгий вердикт и заключают под стражу порою «копируя» постановление следствия о заключении под стражу или его продление без своей судебной мотивировки. 
        В подобных судебных заседаниях главным определяющим критерием для заключения под стражу является опасность задержанного лица и его возможность скрыться на период проведения следственных действий. Следователь обосновывает все факты иногда иллюзорно и предположительно, адвокат защитник требует представить явные доказательства по каждому указанному обвинительному пункту. 
        В обзоре Верховного суда указывается: тяжесть статьи не может быть исчерпывающим основанием для временной изоляции задержанного на период следствия.
        Следователи порою на исключительную меру пресечения смотрят как на единственное средство для раскрытия совершенного преступления. Отсутствие регистрации в регионе где проводится следствие также не может быть исключительным поводом для ареста. Довольно частно преступление совершено в одном регионе страны, а фигурант проживает в другом, в виду своего разъездного характера работы и суды не обращают на это свое внимание. Адвокат представляет положительные характеристики, справки с места жительства, работы и другие документы по характеристики личности, но в большинстве случаев представленное защитой документы никак не могут переломить размытое без доказательств в совершении преступления постановление следователя и суды отдают свое предпочтение «чиновнику», в итоге подозреваемый отправляется в СИЗО. Но при этом, адвокат по уголовным делам Москвы, участвующий в рассмотрении дел об избрании меры пресечения по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, может констатировать другие факты. Суды по таким делам в основном отказывают в удовлетворении ходатайства следствия о заключении под стражу и поддерживают просьбу защитника об избрании более мягкой, не связанной с изоляцией подозреваемого.
        Адвокат по уголовным делам Москвы солидарен с рекомендациями Верховного суда в обзоре за 2015-2016г., когда судья по своему внутреннему убеждению может не удовлетворять ходатайство следствия о продлении срока задержанному, находящемуся под стражей в СИЗО. 
        Это может быть утрата первых обстоятельств, которые легли в просьбу следствия о заключении подозреваемого под стражу и в данном случае судья вправе изменить строгую меру. Это изменение могут происходить на стадии окончания всех следственных действий при активном участии обвиняемого в раскрытии преступления и признания своей вины. При относительном смягчении меры пресечения, например, на домашний арест, суд может исходить из предоставленных защитой характеристик с места работы и по месту жительства, наличие иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей, а также установление тяжкого заболевания, обнаруженного у задержанного с момента водворения его в СИЗО. Все указанное не является новеллой, а установлено постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года.
        Следующими основаниями, которые могут послужить отказом в продлении срока, это когда следствие ссылается на возможность обвиняемого, в случаи его освобождения из-под стражи, оказать на участников следствия негативное давление. Если заявленное со стороны следственных органов не имеет под собой реальных доказательств и по сути является только предположением, что практикуется по настоящее время, суд вправе отказать в продлении заключения и произвести замену на более мягкую. 
        В любом случае, когда речь идет о продлении срока по уголовным делам, которые явно заволоченные следствием, суд обязан установить причины волокиты или неэффективности расследования, дать юридическую оценку следствию и в случае установления нарушения УПК выйти с частным представлением в вышестоящую следственную инстанцию и даже принять меры к освобождению обвиняемого, предельный срок содержания которого в СИЗО истек. В практике адвоката по уголовным делам Москвы такие дела имеются…