Мосгорсуд отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей

адвокат по уголовному делу Водопьянов В.А. представляет для обозрения
постановление Мосгорсуда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя 
о продлении срока содержания под стражей и освобождение обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ.   

Дело № 402к-967/16

                                                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                           о продлении срока содержания под стражей
                                                        город Москва 14 июля 2016 года

        Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Дегтяревой Я.А., с участием: старшего помощника прокурора ЮАО г. Москвы Михеевой И.А., следователя, обвиняемой С.Т.А., защитника - адвоката Водопьянова В.А., представившего удостоверение № 10612 и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя первого отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о продлении срока содержания под стражей в отношении: С.Т.А., уроженки г. Москвы, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ранее не судимой, обвиняемой в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также, преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
                                                                   УСТАНОВИЛ:
        Настоящее уголовное дело было возбуждено 28 марта 2014 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении С.Т.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии с данным уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбужденных, в том числе в отношении С.Т.А. по признакам аналогичных состав преступлений.
        В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ С.Т.А. не задерживалась.
        10 октября 2013 года в отношении С.Т.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
        21 февраля 2015 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена обвиняемой С.Т.А. на заключение под стражу.
        Срок содержания обвиняемой С.Т.А. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен Московским городским судом 13 мая 2016 года до 16 месяцев 25 суток, т.е. по 15 июля 2016 года.
        Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен 30 июня 2016 года - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 36 месяцев 00 суток, то есть по 15 сентября 2016 года.
        13 января 2016 года С.Т.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 
        18 января 2016 года обвиняемая С.Т.А. и её защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, в этот же день ей для ознакомления были предъявлены материалы дела.
         31 марта 2016 года Нагатинским районным судом Москвы по ходатайству органа следствия обвиняемой С.Т.А. и ее защитнику был установлен срок для ознакомления с материалами дела по 29 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 25.04.2016 года).
        29 апреля 2016 года следователем составлен протокол ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела.
        30 мая 2016 года заместителем начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
         2 июня 2016 года следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.
         7 июня 2016 года С.Т.А. предъявлено обвинение в новой редакции, в совершении преступлений, указанных в вводной части настоящего постановления в окончательной редакции. Обстоятельства совершения инкриминируемых обвиняемой деяний подробно изложены в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой и ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей.
        14 июня 2016 года С.Т.А. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий и в этот же день им предъявлены материалы дела для ознакомления.
        1 июля 2016 года Нагатинским районным судом Москвы по ходатайству следователя принято решение об установлении обвиняемой и ее защитнику срока для ознакомления по 7 июля 2016 года.
        Следователь первого отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, обвиняемой С.Т.А. на 2 месяца, всего до 18 месяцев 25 суток, то есть по 15 сентября 2016 года включительно.
        Заявленное ходатайство следователь мотивирует тем, что срок содержания С.Т.А. под стражей истекает 15 июля 2016 года, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо завершить выполнение требований ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.
        При этом, по мнению инициатора ходатайства, оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку С.Т.А. обвиняется в совершении двенадцати тяжких преступлений, в сфере экономической деятельности, совершенных с применением преступных схем по реализации государственных жилищных сертификатов военнослужащих и с использованием механизма обналичивания денежных средств.
        Особая сложность расследования уголовного дела заключается в необходимости дачи юридической оценки действий обвиняемой в условиях использования положений жилищного законодательства с учетом результатов проведенной стационарной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемой, длительности её проведения, проживанием большинства потерпевших и свидетелей в других регионах России, ознакомления потерпевших и обвиняемой с материалами уголовного дела в объёме 26 томов.
        В судебном заседании следователь и прокурор поддержали заявленное ходатайство в полном объеме, по изложенным в нем доводам.
        Кроме того, в обоснование своих доводов следователь указала на то, что обвиняемая С.Т.А. не имеет постоянного источника дохода, были зафиксированы нарушения С.Т.А. установленных запретов, связанных с ранее действующей в отношении неё мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может обеспечить явку С.Т.А. к следователю и в суд, находясь на свободе, С.Т.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и потерпевших с целью их принуждения к изменению показаний в свою пользу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Процесс ознакомления обвиняемой с материалами дела завершен 13.07.2016 года.
        Адвокат - защитник Водопьянов В.А. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на данные о личности обвиняемой, ее семейное положение, наличие на ее иждивении матери-инвалида, на ухудшение состояния здоровья обвиняемой в условиях СИЗО, учитывая, что в настоящее время обвиняемая С.Т.А. переведена в больницу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, где надлежащее лечение ей не оказывается.
        Защитник свои доводы мотивировал, также тем, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, а равно, исключительность такого случая. Более того, С.Т.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления и ее содержание под стражей не может превышать 12 месяцев. Повторное обвинение С.Т.А. было предъявлено от 07 июня 2016 года, это по срокам позднее 30-ти суток предельного срока содержания под стражей обвиняемых по данной категории преступлений, потому обвиянемая подлежит в соответствии ч. 5,7, ст. 109 УПК РФ немедленному освобождению.   
        Наряду с чем, в обоснование своей позиции адвокат указал на допущенную следствием волокиту при производстве следственных действий, а также, в ходе организации процесса ознакомления обвиняемой и стороны защиты с материалами дела, ссылаясь на то, что участники процесса были лишены возможности полноценно осуществлять ознакомление.
        Кроме того, сторона защиты полагает необоснованно длительным срок содержания обвиняемой С.Т.А. под стражей, не обусловленный, по мнению защиты, тем объемом процессуальных и следственных действий, который был выполнен по делу и который запланирован в настоящее время. И в связи с отсутствием у обвиняемой намерений скрываться от следствия и суда, учитывая состояние здоровья обвиняемой, факт истечения предельного срока содержания ее под стражей, защитник просил об изменении в отношении С.Т.А. действующей меры пресечения и освободить из-под стражи.
        Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
        Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований. 
        Процессуальные решения о соединении уголовных дел приняты полномочными лицами. Обвинение С.Т.А. предъявлено в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом.
        Исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности С.Т.А. к совершению инкриминируемых ей деяний. При этом суд не предрешает вопросы виновности последней.
        Мера пресечения в отношении С.Т.А. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о ее личности.
Как при избрании меры пресечения, так и при последующем продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судом были учтены данные, характеризующие ее личность, состояние здоровья, а также иные значимые обстоятельства.
        Как следует из взаимосвязанных положений ч.ч.5, 6, 7 ст.109 УПК РФ, суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 статьи 109 УПК РФ, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.
        В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен свыше 12 месяцев в исключительных случаях при обвинении лица в совершении особо тяжкого преступления и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Дальнейшее продление срока, согласно ч. 4 ст. 109 УПК РФ не допускается. Обвиняемый подлежит немедленному освобождению.
        Согласно представленным материалам, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ С.Т.А. не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее была избрана 21.02.2015 года. Впоследствии, 18 января 2016 года, то есть не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, С.Т.А. и ее защитнику были предъявлены для ознакомления материалы оконченного расследованием уголовного дела. Ознакомление участников процесса с материалами дела было завершено 23 мая 2016 года, уголовное дело надзирающему прокурору в порядке, определенном главой 30 УПК РФ, направлено не было.
        2 июня 2016 года предварительное расследование по делу было возобновлено, 7 июня 2016 года С.Т.А. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении 11 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. - УК РО и преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, и 14 июня 2016 года с обвиняемой повторно начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.
        Органом предварительного следствия С.Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких. Предельный срок содержания обвиняемых по делам данной категории не может превышать 12 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 109 УПК РФ. 
        Таким образом, органом предварительного следствия грубо нарушены требования ч. ч. 5 и 7 ст. 109 УПК РФ в части предъявления 14.06.2016 года обвиняемой материалов уголовного дела для ознакомления в срок, значительно позднее 30 суток после истечения предельного срока содержания под стражей.
        При таких обстоятельствах, учитывая категорию преступлений, в совершении которых обвиняется С.Т.А., принимая во внимание, что расследование уголовного дела в настоящее время не завершено, а законные основания, предусмотренные п. 1 ч. 8 и ч. 81 ст. 109 УПК РФ, отсутствуют, суд считает ходатайство следователя необоснованным, приведенные в обоснование ходатайства мотивы и основания не соответствующими требованиям ст. 109 УПК РФ, а потому, удовлетворению оно не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд
                                                                    ПОСТАНОВИЛ:
        В удовлетворении ходатайства следователя первого отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой С.Т.А. на 2 месяца, всего до 18 месяцев 25 суток, то есть по 15 сентября 2016 года, - отказать. 
        Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Т.А. отменить. Обвиняемую С.Т.А из-под стражи освободить.
        Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в печение трех суток со дня его вынесения.

Судья      Ковалевская А.Б