в чем проблема инкриминировании мошеничества по статье 159.4 УК РФ

  В небольшой статье адвокат, специализирующийся по защите лиц, совершивших мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, инкриминируемые на практике по уголовному кодексу как 159.4 пытается дать квалификацию этого уголовного преступления как мошенничество совершенного гражданином будучи зарегистрированным как предпринимателем. Небольшая история в прошлое. 
        29.11.12г. ФЗ № 207в УК РФ в главу двадцать первую, регламентирующую преступления против собственности, были внесены новые ранее никем не известные уголовные нормы - статьи 159.1 по 159.6. Эти статьи предусматривали наказание за совершение мошенничество, которое было прямо зависимо от сферы его деяния и места. 
        Как обычно, целью дополнения УК РФ новыми статьями были благие намерения, а именно дифференциация уголовного наказания на лиц совершивших мошенничество, то есть, если мошенники по прямой 159 УК были прямо сказать «отпетые мошенники», то по 159.4 - это уже преступники иного, нового уровня, более интеллектуальные, которые прямо вписывались в развитие нашей Российской экономики, так пожалуй объясняли теоретики от юриспруденции. Все начало было скопировано из зарубежной практики. Подготовленный российскими специалистами анализ действующего законодательства зарубежных стран говорил о том, что сама идея различных видов мошенничества в УК не является чем то новым для юриспруденции всех ближних и дальних стран зарубежья. Опять же ярким примером были показаны мошенники других западных стран и делились они по своему наказанию в зависимости от сферы того где они были совершены и несли более значимую общественную опасность. 
        Это страны: например, Германия, Голландия, Греция, Швейцария, Польша, Дания, Австрия, Китай. Российские разработчики всю концепцию видов составов мошенничества, видимо «списали» из германского законодательства. Потому как только в ФРГ в УК нет ответственность за за совершение уголовного преступления за мошенничество, но в нем есть разделение этих преступлений в отдельные виды. Но наши специалисты принимая изменения в УК не увидели то, что немцы под «мошенничеством» понимают как «обман» и германское правосудие при установлении самого факта обмана основывает это признание фактически как уже установленным преступлением. 
        В УК ФРГ нет никаких разночтений в применении статей о мошенничестве на практике. Например, в Германии простое российское мошенничество есть обычное хищение не принадлежащего тебе имущества, то есть «чужого», которое сопровождается обманом, или злоупотреблением. А в УК РФ специалисты стали вводить разновидности мошенничества и если раньше было только одна статья 159, то потом, после «анализа» эти статьи стали множиться в зависимости от сферы их совершения. Введя составы в такие преступления как мошенничество в УК, законодатель имел благородную цель: это дифференциации ответственности за одно и то же мошенничество, как уголовное преступление. Только эти уголовные преступление правоохранительные органы, такие как следствие и суд плохо стали разграничивать их, и не всегда могли видеть, где мошенничество совершенно предпринимателем, а где «матерым преступником». А законодатель в итоге хотел именно этого: при наказании разграничить меру ответственности, способ совершения мошенничества - это главный аргумент для приговора. 
        А вот уже и быстрый анализ. Как уже было сказано выше статьи от 159.1 до 159.6 УК сами за себя говорят, что с объективной стороны эти преступления строго ограничены индивидуальными своими способами их совершения. А если при расследовании установлено иное, иными словами деяние совершены другим способом, то соответственно закон не допускает такой квалификации. Все остальные прямо по чистой 159 УК РФ. Специалисты утверждают, что касается в основном преступных деяний, совершаемых в сфере получения выплат или страхования, в том числе кредитования мошенническим способом. Но к сожалению, а это видят не только адвокаты по мошенникам, но и видные практики юристы, судьи, прокуроры, что сама дифференциация уголовной ответственности за мошенничество при сохранении старой 159 УК, порадила живую полемику с ярой дискуссией том, что правильно ли были ведены специальные составы мошенничества. 
        Ведь применительная практика давно оживила небывалую полемику по вопросу их применения, так и наказания. Рассмотрим все по существу, ближе к профессии адвоката по мошенникам. Вот одна из проблем, так например применяя статью 159.4 - это «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» в документ уже принятого и включенного в проект Федерального закона взамен мошенничества при осуществлении инвестиционной деятельности. 
        Далее, по статье 159.4 к числу наказуемых уголовных преступлений были отнесены лица, совершившие мошенничество, которые его совершили с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, которые были совершены ими в сфере как предпринимателями и уже подлежали рассмотрению в Арбитражных делах, а никак у прокурорв. Дальше, понимающие предприниматели стали действовать наглее и шли по данной статье уголовного кодекса специально, зная, что некоторые мошеннические действия с преднамеренным неисполнением своих договорных обязательств вне сферы уголовного Закона. В сфере экономики крупные хищение бюджетные средства превращались в мелкие бытовые хищения. А дальше, больше, в дело подключился Конституционный суд России., но это уже другая история, продолжение которой обязательно будет.