требование кредитора об истребовании квартиры

Конституционный суд РФ обязал федерального законодателя конкретизировать положение, согласно которому с должника нельзя взыскать часть его единственного жилого помещения, чтобы при этом учитывались интересы кредитора.

    КС проверил конституционность пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому взыскание не может быть обращено на жилое помещение должника или его часть, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. КС признал эту норму не противоречащей Конституции РФ.

    Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба жительницы Уфы Фании Гумеровой и москвича Юрия Шикунова. Гумерова является взыскателем по договору займа. Долг заемщика перед ней превышает 3 миллиона рублей. При этом в собственности должника находится жилой дом площадью более 330 кв. м., рыночная стоимость которого оценивается почти в 10 млн рублей. Заявительница обращалась в суды с требованием обратить взыскание на треть дома, и районный суд ее требование удовлетворил. Однако Верховный суд Башкортостана решение нижестоящего суда отменил, сославшись на оспариваемое положение статьи 446 ГК РФ.

    Шикунов при схожих обстоятельствах получил отказ в обращении взыскания на имущество должницы - принадлежащую ей четверть жилого помещения. Ранее он не смог вернуть займ в 70 тысяч долларов.

    "Распространение имущественного иммунитета на жилые помещения, размеры которых превышают средние показатели, а их стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, нарушает баланс законных интересов участников исполнительного производства. Иммунитет на такое помещение необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора", - говорится в материалах суда.

    В связи с этим КС обязал законодателя "установить пределы действия имущественного иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи". Суд также решил, что законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на жилье и уточнить перечень лиц, попадающих под понятие "совместно проживающего с гражданином-должником члена его семьи".

     В своем решении суд подчеркнул, что обращение взыскания на жилое помещение или его часть должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы должника не соразмерны его обязательствам перед кредитором.