практика адвоката по уголовному делу при назначении экспертизы

В данной статье адвокат по уголовным делам делится своей практикой по защите клиента, против которого было возбужденно уголовное дело по части третьей статьи 160 УК РФ. 
    Необходимо понимать, что при назначении финансово — экономической экспертизы эксперт специалист не наделен правом юридической оценки действий лица, в отношении которого возбужденно уголовное дело и по материалам организации в которой он работает или имеет какое либо отношение. Это главный критерий понимания для адвоката защищающего обвиняемого по экономическому преступлению. В противном случае вся работа судебного эксперта может пойти в «корзину», будут выброшены деньги на «ветер» и дискредитирована позиция защиты, что самое главное. 
    Адвокат по экономическим преступлениям, на конкретном уголовном деле, описывает подготовительные действия защитника до назначения финансовой экспертизы, примерный перечень вопросов необходимых для «противодействия» обвинению и многое другое, необходимое адвокату, который "взялся" защищать клиента подозреваемого или обвиняемого по экономическому преступлению. 
    Содержание уголовного дела и его суть. 
    По уголовному делу в городе Москве обвинялся директор одной крупной фирмы гр. Я. Следствие квалифицировало его деяния по части три статьи 160 УК РФ (присвоение, растрата). 
    Директор Я. являлся назначенным должностным лицом и в состав учредителей фирмы не входил. После ознакомления адвоката по экономическим преступления с обвинением стало известно, директор постоянно в течении полугода из кассы предприятия получал деньги на так называемые хозяйственные нужды предприятия, на которые закупались хозяйственные и канцелярские товары. Как следовало из подотчета, директор израсходовал все деньги и за ним возникла перед предприятием задолженность на сумму трех миллионов рублей. Ко дню своего увольнения директор фирмы задолженности не погасил, обосновав это тем, что не считает себя должником, так как все три миллиона были потрачены на предприятие, при этом по требованию главного бухгалтера оправдательные документы не представил. Кроме того, уволенный директор в своей объяснительной пояснил, что деньги, числящиеся за ним он фактически не получал. Так как у него не было своего сейфа для хранения денег он подписывал расходные документы в получении денег, а все суммы  оставлял в сейфе главного бухгалтера. По необходимости гр. Я брал деньги у главного бухгалтера сам или посылал за ними своих подчиненных. Показания директора подтвердили пять свидетелей, ранее находившихся в подчинении гр. Я и главный бухгалтер, который выдавал по указанию директора деньги ему лично или его подчиненым.      
    Опытный адвокат Москвы при изучении акта инвентаризации обратил внимание на то, что при назначении финансового мероприятия обстоятельства хранения денег в сейфе бухгалтерии следствием учтены не были, инвентаризация проводилась без участия директора предприятия, как материально отечественного должностного лица, а после увольнения гр. Я от подписи в акте отказался.  
    Дальше, больше. Акт инвентаризации соучредителями был передан в следственные органы, на основании этого финансового документа и заявления в отношении бывшего директора было возбужденно уголовное дело и уже в рамках уголовного дела, следователем была назначена ревизия. Ревизия подтвердила итоги акта инвентаризации, все собранное легло в основу обвинительного заключения и дело направили в суд. Практика адвоката по экономическим преступлениям подсказывала ему, что перспектива судебного разбирательства, если не принять срочные меры по дополнительному исследованию всех бухгалтерских материалов предприятия, может сложится в суде не сторону клиента. 
    В Москве много экспертных учреждений, но каждый опытный адвокат Москвы имеет своих ранее проверенных в деле специалистов. 
        Собрав все необходимые сведения, адвокат обратился к судебному эксперту Москвы для изучения бухгалтерских документов предприятия где ранее работал директор Я. для дачи заключения. После недолгого изучения представленных документов, эксперт пришел к неоднозначному выводу основанному на том, что без тщательного экспертного исследования говорить о наличии долга директора преждевременно. Адвокат получив такие сведения от специалиста стал готовиться к выработке вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом для исследования бухгалтерских документов, по которым была проведена ревизия и составлен акт инвентаризации. Это было последней «вехой» адвоката для доказывания невиновности клиента.
        Предлагаю просмотреть вопросы, которые адвокат по экономическим преступления поставил перед экспертом специалистом. 
1) насколько соответствует акт инвентаризации денег, выданных директору Я. в подотчет нормативным требованиям, которые регламентируют проведение подобных финансовых мероприятий;
2) насколько соответствует акт ревизии по отдельным финансово-хозяйственным вопросам деятельности директора Я. нормативным требованиям правовых актов, регламентирующих работу членов ревизии, которая была назначена следственными органами;
3) достаточен ли объем предоставленных бухгалтерских документов, которые были использованы для проведении ревизии в отношении деятельности директора Я. для объективных выводов задолженности по подотчетным суммам?
4) какие следует сделать выводы по задолженности директора Я. по подотчетным суммам?
        Из представленных вопросов адвокат не ставил перед экспертом вопросов дачи юридической оценки действий директора Я., однако ответы на поставленные вопросы позволяют опытному адвокату собрать информацию необходимую для защиты и представления доказательств необоснованности предъявленного его клиенту обвинения. 

Как уже было сказано выше, адвокат по экономическим преступлениям назначил финансовую экспертизу и поставил перед судебным экспертом эксклюзивные вопросы.
       Главное для всестороннего исследования представленных эксперту бухгалтерских документов это полный объем всех документов, касающихся проведенной ревизии и инвентаризации. Позиция адвоката одна — клиент в совершении экономического преступления не виновен, защита считает проведенные: инвентаризация в отсутствии материально отвественного лица, без учета его мнения на выводы инвентаризации, а так же проведенная по постановлению следователя ревизия, проведены с нарушением приказа Министерства финансов России № 49 и его методических указаний. 

Вместе с актом инвентаризации и ревизии, специалисту адвокатом по экономическим преступлениям были представлены для исследования следующие документы в копиях: приходные документы; учетные записи главного бухгалтера и директора гр. Я.; приказ об увольнении директора; объяснение и протоколы допроса директора, главного бухгалтера и других свидетелей, которые сообщали, что денежные средства, полученные директором находились в сейфе главного бухгалтера и выдавались им по требованию, однако после их расхода главный бухгалтер не требовал отчета по их использованию. Деньги расходовались на нужды предприятия на доверии.

Адвокату работающему в Москве известны случае когда подобным образом работают многие фирмы и деньги на нужды предприятия списываются в конце года по общему правилу на доверии, с учетом купленных хозяйственных и канцелярских расходов. 

Однако, заключение специалиста и его ответы на вопросы опытного адвоката Москвы подвергло сомнению версию следствия о причастности гр. Я. к растрате денежных средств и выявило множество финансовых ошибок, которые были допущены при проведении инвентаризации и ревизии предприятия где работал клиент защитника. Позиция адвоката была подтверждена финансовой экспертизой и обвинение защитником было полностью опровергнуто.

На поставленный адвокатом первый вопрос эксперт отметил: составленный акт инвентаризации проведен и оформлен с нарушением положений Методических утвержденный Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49; В соответствии с пунктом 23 указаний рабочая группа привлеченная для инвентаризации утверждается руководителем предприятия, то есть — директором. Приказ о назначении состава комиссии в обязательном порядке должен быть зарегистрирован в книге приказов. В состав комиссии по инвентаризации должны быть включены представители администрации предприятия, работники бухгалтерии и другие специалисты предприятия. При дополнительном ознакомлении адвоката с уголовным делом в отношении своего клиента, было установлено отсутствие указанных в заключении специалиста документов. В связи с чем опытный адвокат определил, что инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями и для ее проведения не было никаких оснований.
        Пункт 24 Методических указаний устанавливает: должностные, материально ответственные лица дают расписку о сдачи в бухгалтерию предприятия всех документов, в том числе приходные и расходные ордера, о приеме и сдачи денег, других материальных ценностей, находящихся у них под отчетом и иные бухгалтерские документы, имеющие отношения к проводимой инвентаризации до начала ее проведения. Эксперт при проведении финансовой экспертизы указал, что данные требования Методических указаний выполнено не было. Акт инвентаризации был составлен после увольнения директора, он участия в мероприятиях не принимал, о чем имеется его подпись.  

Далее, в заключении указанно, что на основании пункта 3.44 Методических указаний при проведении инвентаризации ставится задача установления сумм, находившихся под отчетом проверяемого материально ответственного сотрудника. В находящемся у следствия акте инвентаризации такие сведения отсутствовали, как и в бухгалтерии предприятия. Более того, акт инвентаризации составлен в произвольной форме, что является грубым нарушением Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». В результате выявленных нарушений специалист приходит к выводу, что акт инвентаризации на предприятии не соответствует требованиям, регламентирующих его проведение. В связи с чем представленный для исследования акт не является документом, который может подтвердить долг директора гр. Я. перед предприятием.

Из заключения специалиста опытный адвокат Москвы сделал вывод: акт инвентаризации составлен с грубым нарушением нормативно правовых актов. Это заключение и выводы специалиста дали в «руки» адвокату информацию, посредством которой он стал доказывать суду  необоснованность обвинения, которое было предъявленного ее подзащитному на предварительном следствии. 

Ознакомившись на ответы первого вопроса, адвокат, по уголовному делу своего клиента по экономическому преступлению перешел ко второму вопросу, который эксперт специалист охарактеризовал следующим образом: при проведении комиссией ревизии предприятия и последующего его оформления, были сделаны с нарушением требований нормативов, регламентируемых Постановлением «О порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Минифина РФ с Генеральной прокуратурой РФ, МВД РФ, ФСБ РФ при назначении и проведении ревизий» данное Положением было утверждено  07.12.1999 N 89. 

        В вышеуказанном Положении № 89 дано разъяснение о том как оформятся результаты ревизии. Полученные комиссией результаты ревизии оформляться актом, к которому прилагается  перечень финансовых документов или их копии. К акту должны быть приложены объяснения проверяемых материально ответственных работников, их объяснения должны отражаться  в соответствующих ссылках по тексту акта (смотрите пункт 20 Положения).                                             Далее, все записи лиц, проводивших ревизию, отражаются в акте ревизии на основании уже проверенных членами комиссии документов; Акт ревизии должен быть подписан проверяющим-исполнителем ревизии, после чего Акт  направляется руководителю организации, которая была подвергнута ревизии. После получения Акта ревизии проверяемой организацией, он подписывается главным бухгалтером и должностными лицом, возглавляющим данное предприятие (смотрите пункт 25 Положения). После подписания акта ревизии руководитель ревизуемой организации имеет право в течении 5 рабочих дней направить контрольно-ревизионному органу свои возражения, замечания и объяснения в письменном виде (смотрите пункт 26 Положения). Получив возражения, замечания от ревизуемой организации, проверяющие проверяют их обоснованность и в срок не более 10 дней дать свое окончательное заключение (смотрите пункт 27 Положения). Такой ответ получил адвокат по экономическим преступлениям в Москве после назначения финансовой экспертизы. И помощь адвоката оказалась не напрасной.
        Исходя из Положений, на которые ссылался эксперт специалист адвокат по уголовному делусвоего клиента установил следующие нарушения:

1) в деле отсутствует объяснение директора предприятия Я., как материально ответственного лица. Адвокат установил, что в уголовном деле находится не объяснение гр. Я., а протокол допроса, произведенный после проведения;

2) в акте ревизии изложены факты на основании уже проверенных документов. Для проверки  документов и проверки всех совершенных операций, ревизору необходимо было получить объяснения от директора Я. и главного бухгалтера. Соответствующие объяснения не получены, причастные к выдаче, получению и расходованию сумм работники в акте ревизии не отраженны.
        Адвокатом было так же обращено внимание, что имеющиеся в акте ревизии ссылки на объяснения некоторых сотрудников проверяемого предприятия были получены до начала проведения ревизии и не ревизором;

3) в акте ревизии нет подписи директора Я., и это несмотря на то, что из акта ревизии следует вывод о том, что именно директор Я. причинил ущерб проверяемому предприятию;

4) адвокат по экономическим преступлениям считает, что ревизор проводя ревизию предприятия превысил свои полномочия, так как в заключении дал юридическую оценку директору предприятия гр. Я., которого «заблаговременно» обвинил в недостачи и растрате денежных средств;

5) ревизор не дал свои заключения по фактам, которые были в объяснениях материально отечественных лиц, ссылки на которые сделаны в акте ревизии.
        Позиция опытного адвоката Москвы после ознакомления с выводами эксперта по акту ревизии следующая: 
        Акт ревизии по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности проверяемого предприятия не соответствует нормативным требованиям, регламентирующим проведение ревизии, которая может быть назначена по инициативе следствия. Более того, в связи с грубым нарушением Методических указаний оформление ее результатов не может являться документом, который подтверждает задолженность директора предприятия Я. 

        В своем заключении эксперт по третьему вопросу адвоката по уголовному делу Москвы директора предприятия, в частности выводов, касающихся задолженности гр. Я. по подотчетным суммам, дал разъяснения, что наряду с кассовыми документами и другими бухгалтерскими отчетами ревизор  знакомился с объяснением бывшего директора, главного бухгалтера и пяти работников этого предприятия. Из объяснений директора Я. видно, что денежные средства, которые он получал в подотчет фактически находились в сейфе главного бухгалтера, которая выдавала подотчетные деньги директора разным работникам предприятия на хозяйственные нужды, с ведома директора, расписки от этих работников главный бухгалтер не брал.
        Адвокат обратил внимание суда на тот факт, что из текста акта ревизии следует. Деньги на нужды фактически и постоянно находились в сейфе главного бухгалтера. Это обстоятельство подтверждают пять работников проверяемого ревизором предприятия. Эти же работники утверждают, что авансовые отчеты за полученные деньги в бухгалтерии они не составляли, так как не умели этого делать, а главный бухгалтер на этом не настаивал. Из акта ревизии следует, что деньги, взятые под отчет директором фактически оставались в распоряжении главного бухгалтера, ревизор это установил, а объяснение от главного бухгалтера по данному факту не взял, своих выводов не сделал, в акте ревизии не отразил. 

        Адвокат по уголовному делу своего подзащитного, ссылаясь на заключения специалиста, исследовавшего акт ревизии относительно его задолженности считает, что ревизор не выполнил  действия, предписанные Положением, а его выводы в акте ревизии по отдельных вопросам финансово-хозяйственной деятельности проверяемого предприятия по недостачи у гр. Я., нельзя признать объективными, в виду того, что они сделаны ревизором без учета фактов, которые связанны со всеми проверяемыми и дали в ходе ревизии и до нее свои объяснения. 
        Все ответы специалиста на вопросы адвоката обоснованно утверждают о неправомерности предъявленного обвинения директору Я., суммы, отраженные следствием в обвинительном заключении не установлены актом ревизии, а указанны со слов бухгалтерии и подготовленных главным бухгалтером документам. Таким образом, адвокат по экономическим преступлениям Москвы полностью поставил под сомнение наличие в действиях подзащитного состава преступления, в части суммы ущерба, причиненной предприятию.
        Подводя «черту» всему приходящему, адвокат делает окончательные выводы: согласно материалом уголовного дела сумма задолженности директора Я. составляет три миллиона рублей. Однако, из протокола допроса директора Я. следует, что он лично деньги в подотчет не брал, после  подписи в приходном ордере о их получении деньги оставались в сейфе главного бухгалтера, которая впоследствии распоряжалась ими и выдавали их третьим лицам. Все потраченные денежные средства шли на нужды предприятия - приобретение технических и канцелярских средств. После выдачи главным бухгалтером денежных средств, отчетные документы не составлялись. Это  подтверждается показаниями работников проверяемого предприятия, директором и главным бухгалтером. Следовательно, деньги подотчетные директору ему в подотчет не переходили, а  оставались у главного бухгалтера предприятия и таким образом деньгами распоряжались два лица: директор Я. и главный бухгалтер. Поэтому, по мнению эксперта, а потом адвоката по экономическим преступления делается вывод: денежные средствами, находившихся в сейфе бухгалтерии, выданные в подотчет директору Я. могла образоваться как в результате действий директора Я., так и главного бухгалтера, и поэтому определить конкретную сумму задолженности перед предприятием со стороны директора и главного бухгалтера установить не представляется возможным.

        Вся вышеизложенная информация эксперта специалиста позволила адвокату дать обоснованный ответ обвинению в суде, что его подзащитный не виновен и фактически полностью  опровергнуть сумму ущерба, которая была основанием предъявления обвинительного заключения и передачи уголовного дела в суд. Адвокат по экономическим преступлениям благодаря своему опыту работы в Москве и хороших знаниях специалистов экспертов своего дела, доказал полную несостоятельность предъявленного обвинения своему подзащитному. 

        PS: в суде по ходатайству адвоката Москвы эксперт специалист может дать свои показания по результатам проведенного им исследования. в соответствии с частью четвертой статьи 271 УПК РФ суд не вправе ему в этом отказать.