отличие мошенничества от других преступлений

Помощь адвоката 

отличие мошенничества от других преступлений. 

 

       По материалам уголовного дела. На улице подбрасывается «набитый деньгами» бумажник. Внимательный прохожий поднимает кошелек, наглядно пересчитывает деньги, не увидев посторонних, кладет «находку в карман. В это время внезапно к «нашедшему» подходит незнакомец, просит вернуть кошелок и пересчитать сумму. Прохожий начинает пересчитывать деньги и обнаруживается «недостаток» сумм, в это время появляются «свидетели» событий и требуют вернуть «отсутствующую» в кошельке сумму денег. Квалификация свидетелей, которыми воспользовался мошенник, не будет соучастием, так как «добросовестные свидетели» на месте оказались случайно и под обманом самого мошенника неосознанно подыграли преступнику. Адвокату удалось доказать обман свидетелей этого уголовного дела. 

       Обман, как определяющий момент в совершении мошенничества, должен адвокатом, оказывающим помощь доверителю "отграничен" от других преступлений. Если при завладении имущества гражданин при обмане «добровольно" передает свое имущество преступнику, то таки действия необходимо рассматривать корыстное посягательство на собственность.

       Отличие мошенничества от разбоя. 

       Пример из практики адвоката по оказанию юридической помощи гражданину Иванову. 

       С целью завладения имуществом Иванова к нему на квартиру пришел незнакомый, который представился родным братом женщины И., у которой ранее судимый сын Иванова якобы украл 1.000.000 рублей. С цель, загладить инцидент, неизвестный потребовал от Иванова вернуть деньги, в противном случае грозил убить сына, ножом, который находился в руках пришедшего. Боясь расправы Иванов, передал неизвестному требуемые деньги. В рассматриваемом примере преступник совершил не мошенничество, а разбойное нападение, т.к. обманный путь завладения денежными средствами Иванова, неизвестный применил для своего облегчения получения денег, не применяя насилия в реальности. Угроза «обманом» способствовала получению имущества от Иванова.

       Мошенничество следует различать от грабежа.

       По уголовному делу адвокат оказывал  помощь в защите В., который по материалам дела вошел в здание сберкассы, представился сотрудником милиции и хотел забрать деньги. В этот момент сотрудник банка пытался спрятать деньги, однако был остановлен преступником под угрозой обыска и ареста, в последствии все-таки забрал имущество и скрылся. 

Судом действия В. квалифицированы как «открытое завладение имуществом». В жалобах адвокат подзащитных оспаривал грабеж и указывал на мошенничество. Основанием для такого заявления адвоката было то, что сотрудник банка, присутствовавший при обыске, понимал происходящее как законный обыск, в результате которого сотрудник милиции изъял деньги. Вышестоящий суд указал, В. проникая в банк, не ставил задачи обмануть сотрудников банка, чтобы деньги были выданы в добровольном порядке. Представление В. сотрудником милиции было только «психической атакой» для не неприменения насилия при завладении деньгами.

       Мошенничество и вымогательство.  

       Для оказания юридической помощи адвокат приглашен родственниками А. для защиты Б., который узнав, что его сестра изнасилована, поехал к обидчику и, под видом сотрудника уголовного розыска стал требовать от виновного деньги. Путем обмана Б. получил требуемую сумму и был осужден как за мошенничество. При рассмотрении кассационной жалобы адвоката, вышестоящая судебная инстанция указала, что действий осужденных по статье о мошенничестве не правильные, указав, что такие действия необходимо расценивать как вымогательство.

       На указанных примерах, видно, что в действиях потерпевших при передачи своего имущества полностью отсутствует добровольность, однако этот факт не может быть определяющим. Адвокату при оказании помощи нужно было доказать, что передавая имущество потерпевшие находились под влиянием обмана, но сделать это на практике в процессе расследования уголовного дела и суде, не так просто.

       Совершая мошенничество, преступник добился от потерпевшего согласия на выдачу материальных ценностей, однако оно не было добровольным. Свобода выбора потерпевшего находилась под страхом причинения вреда, со стороны преступника и адвокату это удалось представить обвинению  в качестве основного доказательства.  

       Мошенничество совершается над «сознанием»  потерпевшего, которое и  определяет способом совершения преступления мошенника.  Нельзя исключать ситуацию, когда потерпевший будет находиться в состоянии обмана и под этим действием отдаст мошеннику свое имущество, однако необходимо установить прямой умысел и действия, которыми руководствовался преступник при совершении задуманного им преступления.   

       Обман преступника создает чувство страха потерпевшего и под «ложностью» своих представлений «жертва» покоряется своим «хищнику» и становится легкой добычей.