мошенничество с участием предпринимателя

Мошенничество с участием предпринимателя.
        Адвокат Москвы, оказывающий юридическую помощь по уголовным делам о мошенничестве, предлагает рассмотреть проект Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства...за преступления в сфере предпринимательской деятельности».
       Что интересного для адвоката по мошенничеству и не очень в новом законодательном проекте?
       Пленум в проекте дает вроде как полное разъяснение о том, что «нежелательно» производить арест предпринимателя, а распространенную меру пресечения такую как заключение под стражу можно заменить на более либеральную, ну, допустим на подписку о невыезде. Из этого следует, что ничего нового в проекте нет, т.к. точно такие же разъяснения мы может увидеть в другом законодательном акте – Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013г. Адвокат Москвы обращает внимание на пункты 7 и 8 Постановления, в котором указанно, что «недопустимо» брать под стражу (п. 1.1 ст. 108 УПК РФ) если по делу проходит предприниматель. Зачем закреплять разъяснение одного Постановление другим? Если вникнуть в пункт 4 статьи 159 уголовного кодекса, то складывается представление, что российские предприниматели занимаются только мошенничеством. Читаем - "преступления, по части пятой и седьмой статьи 159 (о мошенничестве) совершаются… только в сфере предпринимательской деятельности". После такого внятного «разъяснения» думается, что все следственные изоляторы должны массово покинуть сотни незаконно арестованных, во что адвокату по мошенничеству в Москве вериться с трудом. 
       Ну ладно, пойдем дальше. А как быть с неурегулированным вопросом о том, как правильно увидеть «предпринимательский» статус подозреваемого лица, которому грозит арест на предварительном следствии в случае неправильной квалификации. Ведь зачастую следователи во всех процессуальных документах указывают на то, что преступление совершенно не предпринимателем, а просто физическим лицом, имеющим фамилию, имя и отчество, а в разделе место работы, предпочитают заносить сведения о том, задержанный временно не работает. Суд видит приложенные документы, свидетельствующие о предпринимательской деятельности задержанного, но слово прокурора и следователя в зале судебного заседания при решении вопроса об аресте является решающим, адвокат только создает помеху, требуя от правоохранителей внимательно ознакомиться со ст. 50 Гражданского кодекса РФ. 
       Адвокат по мошенничеству серьёзное внимание в своей работе должен уделить пунктам два и три, которые раскрывают особенности при возбуждении уголовных дел по статьям 159–159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ. 
       В очередной раз адвокат Москвы не увидел в проекте четких разъяснений, о том, как всё-таки не двузначно провести «красную» черту и разграничить уголовное мошенничество от гражданско-правовых споров. Отсутствие подобного не нельзя назвать случайностью, как можно забыть о наболевшем, ведь до настоящего времени при квалификации действий о мошенничестве с участием предпринимателя правоохранители орудуют топором, что щепки летят во все стороны, успевай собирать, а Пленум ясности по данному вопросу так и не внес. 
       Многообразия мнений при квалификации по мошенничеству отражает количество прокуроров и сотрудников следственных органов. Пункты 5–7 ст. 159 УК утверждает спорное толкование о том, что же является на самом деле «преднамеренное неисполнения договорных обязательств». А что в гражданско-правовых спорах этот термин отсутствует? Каковы критерии подхода к уголовному преступлению о мошенничестве, а что отдается на рассмотрение арбитражных судов в таких спорах?