Из практики рассмотрения уголовных дел по статье 200.1 УК РФ.

Постановление суда представлено

адвокатом по уголовным делам Водопьяновым В.А.

из практики рассмотрения дел по статье 200.1 УК РФ.
  

                                                              Московский областной суд 

                                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                 от 25 сентября 2014 г. 

 

Председательствующий И.С.В.

 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 сентября 2014 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи О.С.В.,

при секретаре Х.О.В.,

с участием: помощников транспортного прокурора Г.Н.В., К.М.П.,

адвоката Водопьянова В.А.,

осужденного Х.,

переводчика Т.

        рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника транспортного прокурора по надзору за исполнением законодательства в таможенной сфере К.М.П., апелляционной жалобе адвоката Водопьянова В.А. на приговор Домодедовского городского суда от 28 июля 2014 года, которым Х., осужден по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ к штрафу в размере дохода осужденного за период трех месяцев в сумме 120868 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Х. под стражей при его задержании в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в течение двух суток, размер назначенного наказания смягчен до 75000 рублей.

        Постановлено: незаконно перемещенные через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС денежные средства в сумме <...> долларов США возвратить компании <...> как законному владельцу, а денежные средства в сумме <...>, принадлежащих Х., конфисковать.

        Заслушав выступления осужденного Х., адвоката Водопьянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокуроров Г.Н.В., К.М.П., поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд

 

                                                                        установил:

 

        приговором суда Х. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в особо крупном размере.

        Преступление совершено Х. 20 октября 2013 года в аэропорту «Шереметьево» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В апелляционном представлении государственный обвинитель К.М.П. считает, что судьба денежных средств в сумме <...> долларов США, являющихся предметом контрабанды, определена с нарушением требований ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и не соответствует практике Конституционного Суда РФ. Указывает, что по общему правилу предметы преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ подлежат конфискации. Считает ссылку суда на ч. 3 ст. 81 УПК РФ необоснованной, поскольку указанная иностранная валюта не является полученной в результате совершения преступления, денежные средства находились у Х. на законных основаниях. Также указывает, что механизм принудительного изъятия и обращения в собственность государства предметов преступления, предусмотренный ст. 104.1 УК РФ, является иной мерой уголовно-правового характера, назначаемой при наличии указанных в законе условий независимо от фактических обстоятельств совершенного преступления. Просит приговор суда изменить, денежные средства в сумме <...> долларов США, являющиеся предметом контрабанды, конфисковать. В остальном приговор оставить без изменения.

        В апелляционной жалобе адвокат Водопьянов В.А. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что преступление, за которое осужден Х., совершается только с прямым умыслом, однако Х. действовал неумышленно, у него не было желания незаконно переместить валютные средства через таможенную границу, он полагал, что летит транзитом. Также указывает, что согласно технологической схеме "Организации пропуска через государственную границу РФ лиц, товаров, животных" пограничный наряд при выявлении трансферного пассажира информирует диспетчера Службы организации перевозок, который проводит регистрацию и выдает посадочный талон на стыковочный рейс, направляет пассажира в стерильную зону, однако в отношении Х. этого не было сделано. Существующая система организации перевозок транзитных и трансферных пассажиров предусматривает проход пассажира в стерильную зону без таможенного досмотра, вместо чего Х. направили через зону пограничного контроля. Обращает внимание на показания свидетелей М., Г., И., Р., которые поясняли о выполнении ими служебных функций, свидетель С. заявила, что о событиях ничего пояснить не может, свидетели З. и О. не помнят, говорил ли Х., что следует транзитом, что должно толковаться в пользу осужденного. Свидетель Е. утверждала, что Х. не говорил, что летит транзитом, не показывал ей билеты. На просмотренной судом видеозаписи видно, как свидетель показывает Х., куда ему следовать, на записи не видно, чтобы Х. предъявлял билет, поскольку камера расположена так, что перекрывается прямой обзор. Считает, что показания свидетелей не доказывают и не свидетельствуют о наличии у Х. прямого умысла на незаконное перемещение валютных средств через таможенную границу. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

        Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Выводы суда о виновности Х. в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

        Так, из показаний допрошенных по делу свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, акта о проведении личного таможенного досмотра, заключения эксперта, протокола осмотра видеозаписи, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, иных документов и других приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что Х., 20 октября 2013 года, имея при себе денежные средства в сумме <...> долларов США и <...> при прохождении таможенного контроля пересек таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, проследовав через зону таможенного контроля "зеленого коридора" зала прилета международного сектора аэропорта «Шереметьево» таможни, предназначенного для контроля за ввозом физическими лицами товаров, не подлежащих обязательному письменному декларированию, заявив тем самым таможенному органу об отсутствии у него товаров и предметов, подлежащих таковому. В ходе проведения таможенного контроля, при устном опросе, Х. заявил сотрудникам таможенного органа недостоверные сведения о наличии у него наличных денежных средств в сумме <...> долларов США и предъявил таможенную декларацию на указанную сумму, заполненную при вывозе денежных средств с территории Республики <...>. При проведении инспектором таможни таможенного досмотра ручной клади (сумки и рюкзака) принадлежащей Х. обнаружены все действительно имеющиеся у него при себе денежные средства.

        Доводы стороны защиты о невиновности Х. в содеянном проверены судом первой инстанции, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств.

        Вопреки позиции защиты, из исследованных судом доказательств установлено, что режим работы с транзитными, трансферными пассажирами в аэропорту «Шереметьево» организован надлежащим образом, Х. ни транзитным, ни трансферным пассажиром не являлся, а потому он должен был проходить таможенный контроль, пересекать таможенную границу и, соответственно декларировать перевозимые денежные средства.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, он этого не сделал, пересек таможенную границу, предъявив сотрудникам таможни таможенную декларацию, содержащую недостоверные сведения о наличии у него наличных денежных средств в сумме <...> долларов США.

        Доводы осужденного о том, что до пересечения таможенной границы он сотрудникам паспортного, фитосанитарного, таможенного контроля сообщал о том, что он передвигается транзитом и что в зоне таможенного контроля он оказался в связи с их действиями, опровергаются показаниями указанных сотрудников, которые пояснили, что о данных обстоятельствах Х. им не говорил, по вопросам своего перемещения в аэропорту не обращался, в какой коридор зоны таможенного контроля ему идти, они не указывали.

Инспектор таможни П. суду показал, что в тот день он находился на службе между "красным" и "зеленым" коридором зоны таможенного контроля на месте информирования пассажиров о прохождении процедуры принятия таможенной декларации. Он видел, как Х. после непродолжительной беседы с сотрудниками фитосанитарного контроля прошел мимо него в "зеленый коридор". За консультацией к нему, Х. не обращался.

        Кроме того, информация о порядке перемещения денежных средств через таможенную границу и оформления таможенных деклараций расположена перед входом в зону таможенного контроля.

        Сотрудники фитосанитарного контроля О., Е., также пояснили, что после опроса Х. о наличии у него продуктов питания, они указали ему направление в сторону таможенного контроля, при этом в какой коридор ему идти не указывали, он им о том, что является транзитным пассажиром, не сообщал, какие-либо документы не предъявлял.

        Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Х. о том, что он не понимал факта прохождения им таможенного контроля, поскольку материалами уголовного дела зафиксирована обстановка помещения таможенного досмотра и территория, непосредственно прилегающая к нему, которая по своему виду, наличию разделенных коридоров, сканеров, людей в форменной одежде, не давала Х., работающему курьером, ранее неоднократно пересекавшим границы государств, оснований полагать, что она не предназначена для осуществления таможенного контроля.

        С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии у Х. прямого умысла на перемещение через таможенную границу денежных средств без их декларирования, законными и обоснованными, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Водопьянова В.А., оправдания Х., не усматривает.

        Действия Х. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ.

Вопреки позиции защиты, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

        Согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

        Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.

        Наказание Х. в виде штрафа в размере заработной платы за период трех месяцев назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условий жизни его семьи и является справедливым и соразмерным содеянному.

        Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора суда заслуживают внимания.

        Так, Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 153-ФЗ в связи с принятием Федерального закона "О ратификации конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" раздел 6 Уголовного кодекса Российской Федерации был дополнен главой 15.1 Конфискация имущества, со ст. 104.1 УК РФ.

        Федеральным законом от 28 июля 2013 года N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 200.1, которой предусмотрена уголовная ответственность за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.

        Этим же законом внесены изменения в ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискации подлежат предметы незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст. 200.1 УК РФ.

Согласно п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. «а» - «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением, когда эти деньги, ценности и иное имущество и доходы от них получены в результате совершения преступления.

        Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения постановления Европейского суда по правам человека от 06 ноября 2008 года "дело Исмаилов (ISMAYILOV) против Российской Федерации", которое состоялось ранее, чем вопрос о конфискации предметов контрабанды был урегулирован в Уголовном кодексе Российской Федерации, а потому подлежали применению нормы национального права.

В связи с чем, денежные средства в сумме <...> долларов США и <...> как предмет незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, за исключением суммы эквивалентной 10000 долларов США, которая таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС разрешена к перемещению без письменного декларирования, подлежат конфискации.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

                                                                         постановил:

 

        приговор Домодедовского городского суда от 28 июля 2014 года в отношении Х. в части принятого решения по вопросу вещественных доказательств - денежных средств в сумме <...> долларов США и <...> отменить.

        Конфисковать и обратить вышеуказанные денежные средства в доход государства за исключением суммы эквивалентной 10000 долларов США, которая таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС разрешена к перемещению без письменного декларирования, возвратив ее осужденному Х.

        В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Водопьянова В.А. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

        Судья С.В.О.

       Данное постановление суда адвокатом обжалованно в кассационно порядке, по результатам которого принято иное решение (см. далее).