Исправления судебных ошибок без жалобы адвоката.

По действующему закону, в частности части 3 ст. 412.5 УПК РФ, в настоящее время исправление судебных ошибок предоставлено только Председателю или его заместителю, именно эти должностные лица имеют право вето на определение судьи, который отказал Вашей надзорной жалобы "идти" вперед, но происходит эта процедура только в том случае, если в производстве данного суда находится и рассматривается письменная жалоба. В противном случае, судебная ошибка нижестоящих судов может так и остаться на совести ее допустивших.  
        Имея в практики такие аналогии, в Государственную думу внесен законопроект, дающий право Председателю Верховного суда или его заместителю, на стадии надзорного производства истребовать к себе любое уголовное дело, без поступления жалобы от осужденного или его адвоката и самостоятельно исправить, видимую, по мнению представителей Высшей судебной власти страны, судебную ошибку. Исправление судебных ошибок, как исключительный случай без жалобы осужденного – новелла в российском уголовном праве и является дополнительной гарантией по защите Конституционных прав граждан. Аналогичные поправки готовятся для внесения в административные, гражданские и арбитражные законодательные акты.
        Разработчики законопроекта указывают, что подготовленный законопроект, дает высшим должностным лицам Верховного суда право возбуждения надзорного производства даже если нет жалобы осужденного или его адвоката, при этом не требуется их согласия на такое рассмотрение.
        Адвокат, практикующий по уголовным делам в Москве задаётся вопросом: «какова будет процедура определения судебной ошибки без жалобы осуждённого и его адвоката? кто из должностных лиц суда будет заниматься отслеживанием и выявлением таких судебных ошибок, по уголовным делам, которые уже рассматривались в порядке части 3 ст. 412.5 УПК РФ?». Наверное, на все эти вопросы ответит уже принятый в этом году думой рассматриваемый пакет законопроекта.  
        Надзорная жалоба, поданная в Верховный суд осужденным или его адвокатом по уголовному делу, на уже вступивший в законную силу акт, является требованием УПК и без ее поступления суд не имеет право по своей инициативе истребовать уголовное дело, изучить его и вынести свой вердикт. Но как показывает практика адвоката, оказывающего услуги в Москве, у многих осужденных после длительной простой отписки из судов различной инстанции, без тщательного изучения дела, просто опускаются руки. Осужденные, загнанные в угол, творившейся вокруг них несправедливостью, уже не верят ни себе, ни своему адвокату, который так же порою поставлен в юридический тупик, а прокурор, который может быть и видит судебную ошибку, вряд ли способен на пересмотр уголовного дела, которое все это время только поддерживал, а компромисс — это брак в его «ударном» труде. 
        Вот небольшой пример, большого человеческого горя, из уст Председателя Верховного Суда России.
        В одном из московских судов к длительному сроку наказания был осужден мужчина, в невиновность которого верил только один человек – это его родная мама. Находясь под стражей, исписав «кучу» бумаг во все суды, за исключением Верховного, мужчина сказал себе «хватит» и решил нести свой крест дальше по воли сложившейся судьбы. Однако, родная мать не верила в виновность своего единственного сына и настойчиво уговаривала его идти дальше, несмотря на не понимания его жалоб. Своими силами мать осужденного не могла добиться рассмотрения своей жалобы в защиту сына, а прокурор бездействовал, в виду отсутствия жалобы заинтересованного лица, все по действующему УПК. В итоге, сумев убедить сына, последний всё-таки написал жалобу в Верховный суд, который по ее рассмотрению пересмотрел приговор суда и, найдя в действиях должностных лиц провокацию, отменил обвинительный приговор за отсутствием состава преступления.      
        Адвокат по уголовным делам в Москве, исходя из практики считает, что несмотря на то, что обвинительный приговор можно обжаловать без ограничения срока, УПК РФ запрещает направление повторных, в том числе новых жалоб, которые уже ранее рассматривались и по ним вынесен отказ в удовлетворении. Следовательно, законодатель в данном случае указывает на то, что осужденный и его адвокат защитник на этом «месте» исчерпали все предоставленные УПК возможности по обращению в суды повторно и, судебная ошибка исправлению не подлежит. Внесенный законопроект такие «пробелы» явно может исправить в пользу невиновного, главное, чтобы при исправлении ошибки не было ухудшено положение осуждённого, в противном случае, такое ноу-хау будет "медвежьей услугой".