экономические преступления и пути его расследования

Совершенно экономическое преступление, начато расследование, следователь выбирает тактику закрепления добытых обязательство виновности подозреваемого, адвокат по уголовным делам приступает к защите своего клиента и избирает позицию. Вопрос как идет расследование экономического преступления, какие пути избирает следствие и как строится защита.
        Если ознакомится с судопроизводством по уголовным делам об экономических преступлениях после вступления Федерального закона от 21.12.1996 N 169-ФЗ, то мы увидим, что вслед за одним законом свое продолжение получило разъяснение в Федеральном законе от 04.07.2003 N 92-ФЗ. Последним, в части первой статьи 144 УПК РФ сделано дополнение: «при проверке сообщения о преступлении, орган производящий проверку  вправе требовать документальные проверки, ревизии, а так же привлекать к работе специалистов». Часть третья данной статьи разрешает проводить проверку до тридцати суток. 
        Адвокат по экономическим преступлениям понимает, что, например, ревизия это один из способов контроля, который предусматривает глубокое и полное изучение финансово-хозяйственной деятельности проверяемой организации. В процессе ревизии устанавливается достоверность и экономическая целесообразность всех совершаемых хозяйственных действий коммерческой или иной организации, а ведения бухгалтерского учета выявляет все направления этой хозяйственной деятельности. В таком случае, следствие старается в опережение адвоката защитника быстро изъять все бухгалтерские документы и в экстренном порядке провести ревизию по документам и все необходимые финансово — экономические экспертизы. 
        Однако, следствию не всегда удается уложиться в установленные тридцать дней, а увеличение сроков проверки сообщения о преступлении это еще одна особенность производства по уголовным делам экономической направленности, с которой адвокат по уголовным делам не всегда согласен.  
        Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 УПК РФ» законодатель внес дополнение в часть седьмую статьи 241. данная статья позволяет суду при рассмотрении уголовного дела о преступлении в сфере экономической деятельности оглашать только вводную или резолютивную части приговора. Эта мера принята в связи с тем, что по большей части уголовные делам об экономических преступлениях находятся в больших объемах, а их «читка» с одной стороны занимает много времени, а с другой дает законную возможность уйти от «ненужных» для суда и прокурора материалов. Адвокаты в таких случаях могут заявить только свое несогласие и протест.   
        Вместе с тем следственные органы очень недовольны либерализацией уголовных преследований в экономической сфере, которое было произведено в 2009 - 2011 годах и считают, что в принятых актах отчетливо проявилась политическая составляющая, о которой так часто говорят правоохранительные «ястребы».
      Вот пример принятых законов, которые не совсем радуют следственные органы.      07.04.2010 г. Федеральным законом N 60-ФЗ, внесены изменения в главу 22 УК РФ, в частности в статью 108 - «Заключение под стражу». Согласно части первой данной статьи заключение под стражу в качестве меры пресечения исключается если в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений по статьям 159,160,165 УК РФ привлекаются предприниматели в сфере экономической деятельности. 
        Адвокат по экономическим преступлениям Москвы видит в данном шаге со стороны законодателя безусловное стремление избавить российского предпринимателя от ненужного, а порою излишнего давления со стороны следственных органов. По большому счету следствие в отношении бизнесмена можно проводить без заключения его под стражу, в законе есть инструментарий, который сдерживает подозреваемого, обвиняемого от необдуманно бегства. Как показывает практика, если следствие идет законным путем, без давления и иных провокаций, то подозреваемый предприниматель как правило дожидается судебного разбирательства до конца, находясь под подпиской о невыезде либо под другой мерой пресечения, не связанной с лишением свободы. И такое положение дел адвокаты Москвы только приветствуют, однако на практике не совсем удачные формулировки УПК по избранию меры пресечения сводят на нет пожелание законодателя, а суд находясь под неопределённостью и абстрактностью закона не может преодолеть эту неопределенность и идет по сложившейся годами практики «повального» заключения под стражу.     
        Небольшой пример из практики одного из судов города Москвы. 
        В «энный» районный суд г. Москвы поступил материал о продлении срока содержания под стражей предпринимателя А., которого следствие обвиняло в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК РФ. Уголовное дело было возбужденно по факту якобы хищении у оффшорной компании акций. Однако в обвинительном заключении было указанно, что обвиняемый А. не является предпринимателем и преступление, которое он совершил не связано с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем преступление, которое совершил А. не относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательства. В заключении было указанно судье, что к обвиняемому А. Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ неприменим.
        Суд на выступление адвоката, оказывавшего услуги предпринимателю А., которое в основном было направлено на Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России от 28.12.2010, которым хищение ценных бумаг было отнесено к категории преступлений экономической направленности, внимание не обратил и заключил под стражу предпринимателя как того и добивалось следствие.
        Как показывает практика, уже после долгих лет не применения судами части 1.1 статьи 108 УПК РФ адвокаты по экономическим делам Москвы накопили достаточно негативных примеров, для того чтобы сказать, что данная норма проявила свою неэффективность, опять же в силу своей неопределенной формулировки, что значить - «преступление, совершенное в сфере предпринимательской деятельности»?