адвокат: в борьбе с наркоторговлей провокация - это часть меприятий полицейских

Провокация преступления, при проведении оперативно — розыскных мероприятий, со стороны полицейских, занимающихся борьбой с наркоторговцеми, стало чуть ли ни «притча во языцех», когда речь идет о задержании сбытчика наркотиков в размере 0,5 — 0,55 гр.  Этой массы наркотиков — смесью, содержащей героин, хватает, чтобы в соответствии с Поставлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.12г., эксперту признать значительным размером и возбудить против лица, задержанного  в рамках оперативно — розыскных мероприятий «проверочная закупка» по ч. 3 ст. 30. п «б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. А это значить, что в случае осуждения, подсудимый может получить приговор с максимальным сроком наказания до пятнадцати лет лишения свободы. 
    А фокус возможной провокации со стороны полицейских заключается в том, что для статистики их работы не важно с каким количеством задержан сбытчик наркотиков, сколько ему лет, и тому подобное, важна сама статья, которая указывает, что полицейские, по плану разработавшие оперативно — розыскные мероприятия проявили мастерство и задержали сбытчика наркотиков. Конечно чем, больше в «расставленные сети» полицейских попадет такая мелочь, тем активнее начальство будет «выбрасывать» на гора плеч таких сотрудников денежные поощрения и очередные звания, а те в свою очередь входят в «раж» и за отсутствием страха понести наказание, все активнее сажают молодежь, подсевшую на иглу на тюремные нары.   
    Вот обычная история. Адвокат оспаривает приговор в кассационном порядке и приводит некоторые выдержки из текста жалобы. В виду рассмотрения данной жалобы в Верховном Суде России, фамилии фигурантов дела и даты совершения тех или иных событий изменены.
    Справка: Подольским городским судом Московской области вынесен приговор в отношении Ивановой и признал ее виновной в совершении преступлений, предусмотренные ч. З ст.30, п. «б» ч. З ст.228.1 . ч. 1 ст.228 УК РФ и назначил ей наказание в виде лишения свободы: по ч. З ст.30. п. «б» ч. З ст.228.1 УК РФ сроком 8 лет без штрафа, без ограничения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ сроком 1 год и 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Ивановой наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.   
    В приговоре Подольского суда указано, что вина Ивановой в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, одним из которых являются показания главного свидетеля обвинения Сергеева, которого к стати во время судебного следствия в зале судебного заседания не было и его показания были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ. 
    Причина неявки в суд главного свидетеля обвинения Сергеева в приговоре суда не указана, надлежащих мер по вызову в судебное заседание и допросу Сергеева суд не принял. Защита уверена, что данное нарушение судом норм УПК РФ привело к тому, что в основу обвинительного приговора суд положил в основном не перепроверенные непосредственно в суде показания главного свидетеля Сергеева, как участника оперативных мероприятий «Проверочная закупка», и при определении столь строго наказания в приговоре, полностью доверился показаниям участника ОРМ - Сергеева, данными им на предварительном следствии и у суда не было никакой уверенности, что именно такие показания давал свидетель Сергеев. 
      На пленуме Верховного суда РФ, председатель Верховного суда РФ по подобному случаю высказался таким образом: «Это не дело, когда не допрошен свидетель, который обвиняет подсудимого. Нередко это единственное доказательство, которое может лечь в основу приговора. Как это - не могут обеспечить явку?". 
      В Обзоре практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2013 г. в отношении осужденного А. приговор был отменён ввиду нарушения судом требований ст. 281УПК РФ (Определение от 22 января 2013 г. № 72-О12-67, приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 22 марта 2013г.) об оглашении показаний свидетеля и непринятия надлежащих мер по вызову в судебное заседание и допросу свидетеля. Решение об отмене приговора Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 22 марта 2013г. Высшей судебной инстанции России было основано на том, что согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод обвиняемому "должно быть предоставлено право допрашивать показывающих против него свидетелей". Он должен иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также "иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него".  
      Далее, в судебном следствии Иванова, признавая свою вину, пыталась доказать что работники правоохранительных органов спровоцировали ее на сбыт амфетамина подослав к ней знакомого Сергеева, с которым она в день ее задержания на безвозмездной основе у себя дома употребляла амфетамин, т.к. до задержания ее полицией поддерживала с ним приятельские отношения и вместе покупала для личного потребления наркотики.  
Более того суд признавая Иванову виновной в совершении указанного преступления основывал свои выводы на не представленных обвинением допустимых доказательствах, которые бы, за исключением показаний Сергеева, прямо подтверждали то, что Иванова занимается сбытом наркотических веществ, а на рапортах сотрудников полиции.
      В материалах уголовного дела нет доказательств о том, что Иванова в день продажи амфетамина Сергеева имела самостоятельный умысел на его распространения третьим лицам, все показания на Иванову как на распространителя наркотиков строятся исключительно на показаниях только одного главного свидетеля — Сергеева, который согласился на предложение сотрудников полиции принять участие в проведении контрольной закупки наркотиков у своей знакомой Ивановой. Вопрос: из каких побуждений Сергеев проявил такую «гражданскую позицию» в борьбе со сбытчиками наркотиков.      
      Следовательно, защита считает, что у полиции не было достаточных оснований считать, что без привлечения Сергеева в контрольной закупке, Иванова совершила бы данное преступление. Такого же мнения придерживается Верховный суд РФ от 25 декабря 2012 года по делу Черненко. «...приговор к 7 годам лишения свободы отменен, так как суд установил, что нет достаточных оснований считать что осужденный «совершил бы данные преступления без привлечения оперативными сотрудниками Р.» (закупщика)»...      
Защита считает, что суд не учел, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.228-1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. 
      Как  видно из материалов уголовно дела «Проверочная закупка» сотрудниками полиции была проведены «спонтанно»,  только на основании согласившегося на предложение сотрудников полиции о сотрудничестве Сергеева, к стати в этот же день употреблявшего вместе с Ивановой на квартире амфетамин и находившегося под воздействием наркотика. Как следует из уголовного дела, иных сведений и доказательств из других источников у оперативных сотрудников, проводивших «Проверочную закупку», о том, что Иванова является лицом занимающимся систематическим распространением наркотических веществ у полиции не было.    
      Вместе с тем, по смыслу Закона результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного, в данном случае у Ивановой умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. 
      Из материалов уголовного дела, видно, что все обвинения, на которых суд делает выводы о том, что Иванова является лицом постоянно занимающимся распространением наркотиков строятся только на показаниях сотрудников полиции, участвующих в ОРМ.  По причине отсутствия в судебном следствии главного свидетеля обвинения Сергеева у суда не было возможности перепроверить его показания, данные им на предварительном следствии и сделать свои выводы на непосредственном исследовании фактически указанных данных. Установить какие цели преследовал Сергеев, согласившись на столь странное сотрудничество с полицейскими, на изобличение своей подруги, с которой вместе покупали наркотики для личного употребления.    
      Не оспаривая свою вину, осужденная  Иванова показала суду, что к ней домой пришел ее знакомый Сергеев и передал по дружбе два грамма амфетамина для личного употребления. Далее, Иванова показывает суду, что часть амфетамина она употребила сразу же после ухода Сергеева, а остальное запаяла в целлофан и спрятала для личного приема в последующем. После употребления Сергеев вышел от Ивановой и вновь вернулся через два часа, сказав Ивановой, что пришел «больной от ломок» и попросил Иванову вновь дать ему амфетамин. Как следует из показаний Ивановой и не опровергаются показаниями Сергеева - впоследствии установленного как Сергеев взял у Ивановой данное вещество без оплаты и ушел. Однако, получив бесплатно от Ивановой амфетамин, Сергеев, уже через 20 минут  позвонил Ивановой и вновь попросил у нее амфетамин, но уже не бесплатно, а продать за 1000 руб. Иванова, будучи под влиянием наркотиков (в этот день она вместе с Сергеевым уже принимала амфетамин у себя дома») согласилась как обычно выручить знакомого и они договорились о месте встрече. Встретившись в обусловленном месте, Иванова передала Сергееву амфетамин, получив за него от Сергеева 1000 руб.  После «передачи» оба фигуранта дела были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел.                   
    Таким образом, в предоставленных материалах оперативно-розыскных мероприятий, отсутствуют сведения и оперативные документы, свидетельствующие о том, что Иванова ранее занималась сбытом наркотических средств или готовилась к их реализации. Показания свидетеля обвинения Сергеева находящегося на момент проведения ОРМ «под воздействием амфетамина» необходимо признать критическими и не последовательными.              Так, например в своей объяснительной он (Сергеев) говорит, что «когда ему нужен амфетамин» он звонит Ивановой по мобильному телефону, они встречаются и вместе употребляют наркотики», однако в протоколе допроса, Сергеев указывает, что он встретил Иванову вроде как случайно и якобы Иванова «ни с того ни с сего» предложила ему купить амфетамин, при этом в протоколе допроса Сергеева не отражено главное - подтверждает ли он показания Ивановой о том, что в день проведения ОРМ он был на квартире у Ивановой и будучи в «ломках» брал у нее бесплатно амфетамин, который он ранее оставил у нее и часть употребил сам и следовательно пришел в отдел полиции под воздействием наркотика. Защита считает такие показания Ивановой существенными и в случае возникновения противоречий, следствие должно было бы провести очную ставку, что сделано не было. А суд в процессе судебного заседания по данному делу установить или опровергнуть данные факты и обстоятельства дела не смог в виду отсутствия в судебном заседании главного свидетеля Сергеева.
    Защита считает не достаточными доказательствами, о том, что Иванова является лицом распространявшим наркотики, которые основаны только на показаниях Сергеева, находившегося при проведении ОРМ под воздействием наркотика и в таком же состоянии согласившегося на негласное сотрудничество с полицией с целью задержания Ивановой.   
    Из требований суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов. 
       Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.      
       В силу ст. 410 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд
не связан доводами надзорных жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме и смягчить наказание осужденному.
    На основании изложенного, в соответствии ст. 401.8 и ч. 3 ст. 410 УПК РФ , 
                                                                                Прошу
        Передать кассационную жалобу адвоката Водопьянова В.А., действующего в интересах осужденной Ивановой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Смягчить наказание по приговору вынесенного Подольским городским судом Московской области в отношении Ивановой до минимального, с применением  п. «и» ч. 1 ст. 61 и ст. 64 УК РФ.   
    В настоящее время жалоба находится на рассмотрении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.