адвокат об отмене завещания из практики Верховного суда

представлено адвокатом Водопьяновым В.А.    

     Речь в первую очередь идет о недвижимости - квартирах, домах, дачах. Как правило, дорогие объекты достаются гражданам от их престарелых родственников. 
    В последние годы у наследников одним из главных препятствий в получении завещанного жилья становятся фирмы, заключающие с пожилыми людьми так называемые договора пожизненной ренты.
    Проблема дележа недвижимости, на которую претендуют наследник по закону или по завещанию и какая-нибудь фирма.
Еще надо помнить, что подобные судебные тяжбы рассматриваются годами и считаются дорогими процессами. Но через подобные процедуры, по признанию самих судей, за последние годы прошли уже десятки тысяч граждан.
И не факт, что суд своим решением защитит интересы близких наследодателя. Нередко правосудие встает на сторону коммерсантов.
    Как правильно в подобных ситуациях применить закон и на что должны обращать внимание судьи при разборе подобных исков, именно этим важно решение Верховного суда.
    Ситуация, в которой разбирался Верховный суд, оказалась самой что ни на есть стандартной. Иск написал москвич, внук пожилой женщины, на имя которого она почти десять лет назад написала завещание на свою однокомнатную квартиру. Но спустя несколько лет появилась никому не известная фирма и подписала с женщиной договор пожизненной ренты. И после смерти бабушки получила ее жилье.
    Для тех, кто случайно не знает, что это такое пожизненная рента, поясним. По подобному договору фирма обязуется ежемесячно доплачивать пожилому человеку некую сумму к пенсии, платить коммунальные платежи, покупать лекарства. Делает это коммерческая структура в обмен на то, что пенсионер отдает фирме свое жилье. Точнее - завещает.
Подобных коммерческих организаций по всей стране очень много. Бизнес на пожилых людях - выгодный. Доплачивают старикам коммерсанты в общей сложности десятки тысяч рублей, а в ответ получают недвижимость на сотни тысяч долларов. В абсолютном большинстве работают бизнесмены с пожилыми или больными людьми и так, чтобы близкие об этом не знали. У подобных фирм агрессивная реклама, они не гнушаются никакими методами в работе со стариками. Не секрет, что преклонный возраст сказывается и на характере человека, который становится иногда крайне обидчивым.   
    Первой "мишенью" становятся будущие наследники. Тут и появляются коммерсанты с предложением пожизненной ренты.
    Было бы ошибкой утверждать, что все подобные структуры поголовно жулики. Но судя по статистике правоохранителей, такие конторы часто весьма проблемны с точки зрения закона. Истец, с чьим заявлением разбирался Верховный суд, пытался доказать, что, подписывая договор ренты, его бабушка была в таком состоянии, что просто не понимала, что делает. Но мужчина и в Лефортовском районном суде, и в Московском городском проиграл коммерсантам. Последней инстанцией стал Верховный суд. Вот тут и оказалось, что внук был прав - нарушений нижестоящими судами было сделано немало. Верховный суд напомнил норму закона - в 117-й статье ГПК сказано, что сделка, совершенная гражданином, хоть и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий, может быть признана судом недействительной.
    Суд оценивает доказательства, предъявленные на его рассмотрение. И результаты этой оценки суд обязан отразить в своем решении и сказать, почему он одни доказательства принимает, а другие - нет. Из материалов этого дела Верховный суд выяснил, что по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов на момент подписания договора пожилая женщина страдала массой серьезных сосудистых заболеваний, в том числе и головного мозга. Когда подписывалась сделка, бабушке было 92 года, и она перенесла черепно-мозговую травму, инсульт и имела I степень инвалидности. Список ее хворей, только записанных в медкарте, впечатляет - атеросклероз, ишимическая болезнь сердца, стенокардия, гипертония в последней стадии. Плюс к этому у нее были заболевания органов слуха и зрения. В год подписания договора с коммерсантами женщина не раз лежала в больнице - в неврологии.
    Свидетель, которым был ее лечащий врач, в районном суде говорил, что у больной было высокое давление. Она постоянно жаловалась на головокружение. Плохо видела и слышала, с трудом говорила. Врач-невролог тоже выступал в районном суде. Он рассказывал, что у женщины были серьезные нарушения памяти и снижение интеллекта. Соседи говорили, что бабушка периодически даже не узнавала близких и не могла иногда сама открыть входную дверь.
Удивился Верховный суд выводу районного суда, который выслушал свидетелей - врачей и соседей - и написал, что все эти показания, на его взгляд, не свидетельствуют, что в момент подписания договора ренты бабушка не понимала своих показаний. Зато Лефортовский суд принял сразу и безоговорочно поверил словам нотариуса, заверившего сделку с фирмой, о том, что пенсионерка прекрасно все понимала.
    Кроме этого Верховный суд подчеркнул - по закону граждане, участвующие в процессе, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании доказательств. Поэтому высшему суду непонятно, почему коллеги из нижестоящих судов отказали внуку в просьбе затребовать медицинские документы пенсионерки на момент, когда она подписывала договор, и почему суд не согласился с его просьбой о дополнительной экспертизе. Это означает, сказал Верховный суд, что истец был лишен судами возможности предоставлять дополнительные доказательства в подтверждении своих требований.
    В общем, Верховный суд отменил все предыдущие решения судов в пользу фирмы и велел по-новому пересмотреть дело о наследстве с учетом тех выводов, которые он сделал.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда N5-В10-88 от 8 февраля 2001 года).