Адвокат Водопьянов В.А. представляет также для обозрения решение о взыскании долга по расписке в Кузьминском суде г. Москвы от 04.04.2011г. в размере 317.263.363 (триста семнадцать миллионов двести шестьдесят три тысячи триста шестьдесят три) рублей по гражданским делам 2-5359/2010, 2-206/2011, смотрите во вложении.
Решение из практики гражданского дело по иску о взыскании долга по договору займа (распискам) в сумме 87.000 евро, смотрите дело № 33-6631 от 27.09.2018г.
Заочное решение
Именем Российской Федерации
31.01.2007г.
г. Мытищи. дело 33-9403/2007г.
Судья Мытищинского городского суда МО Чернушевич М.Ю. при секретаре К., с участием адвоката Водопьянова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., к Ц. о взыскании денежных средств по договору займа.
Установил:
22.02.2006г. Ш, передал Ц по устному договору займа 200.000 долларов США. В получение данной суммы Ц, выдал Ш. расписку (л.д4), а в получении своих намерений возврата данной суммы, Ц. передал Ш. 55 меховых изделий из норки, согласно накладной № 1, оценив их на сумму 280.000 долларов США, которые принадлежали на момент получения денег по договору займа гр. Г. каждое изделие оценено в условных единицах, факт принятия денежных средств Ш, подтвержден его распиской в накладной.
Согласно накладной о получении денежных средств, Ц получил денежные средства от Ш в долг до 22.03.2006г., однако, в указанный срок данные денежные средства не возвратил, меховые изделия в количестве 55 штук на общую сумму 240.000 долларов США забрал 25.04.2006г. у последнего для реализации до 1 мая 2006г., предъявив Ш. об этом расписку (л.д23). после того, как прошел срок реализации меховых изделий, указанный в расписке, денежные средства, полученные ответчиком от истца от 22.02.2006г., возращены не были. Ш. обратился в суд с иском к Ц. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 200.000 долларов США, впоследствии истец уточнил исковые требования, поскольку судом получен запрос о курсе доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 22.02.2006г., он составил 28 руб., в связи, с чем Ш. просил суд взыскать с Ц. 5.600.000 руб.
Истец Ш. обратился в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования, с Ц. 200.000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день заключения договора займа составило 5.600.000 руб. в обоснование своего требования указал, что по устной просьбе Ц. предоставил ему в долг на 1 месяц вышеуказанную сумму денег, о чем Ц. написал ему расписку, в день получения денег. По личной инициативе Ц. , знакомая последнего Г., якобы в целях обеспечения возврата долга, передала ему меховые изделия в количестве 55 штук., при этом Г. никакого отношения к займу Ц. денежных средств не имела, а им данные меховые изделия были приняты по просьбе Ц. на срок до 22.03.2006г., т.е. до возврата ответчиком денежных средств.
Однако, в оговоренный срок Ц., денежные средства не возвратил, на его просьбы при личных встречах и по телефонным звонкам отвечал согласием возвратить долг, а в последствии сославшись на невозможность выплаты долга, взял у него (Ш.) без расписки одну из шуб, якобы в целях реализации и возврата денежных средств, а затем не возвратил ему денежные средства за данную шубу, взял и остальные меховые изделия, ссылаясь на их возможную реализацию и погашения суммы долга на срок до 1 мая 2006г., о чем написал расписку.
Данные меховые изделия он лично передал Ц. в его офисе 1 мая 2006г., несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой возвратить сумму долга, в связи с необходимостью проведения жене операции, Ц. отвечал отказом, деньги по настоящее время не возвратил.
В судебном заседании интересы Ш. по доверенности представлял адвокат Водопьянов В.А., который иск поддержал полностью и пояснил, что ответчик взял в долг у Ш. 200.000 долларов США и уточнил, что данные деньги истцом были переданы ответчику добровольно, поскольку стороны ранее знали друг друга и находились в приятельских отношениях. При получении денег от истца, Ц. пригласил свою знакомую Г, которая в качестве гаранта возврата денежных средств, передала Ш. меховые изделия. Данные меховые изделия были перечислены в накладной и хранились у истца до того момента, пока Ц. их не забрал. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца и показания свидетеля, суд находит иск подлежащему удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, оговоренном в договоре займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть оформлен, заключен в письменной форме, если сумма займа превышает не менее в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Как следует из ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка между гражданами должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом, уполномоченным им лицом.
Истец утверждает, что между ним и истцом 22.02.2006г. был заключен устный договор займа со сроком возврата в марте 2006г. при этом ответчиком была написана расписка о получении 200.000 долларов США.
Из накладной № 1 от 22.02.2006г. следует, что Ш. от Г. переданы 55 изделий из меха, стоимость каждого изделия указаны. Накладная подписана как Г. так и Ш.
Суд считает, что поскольку, в расписке идет речь именно о долговых обязательствах Ц. перед Ш., при этом указание в тексте расписки о залоге меховых изделий не является договором о залоге, т.к. не соблюдена форма договора залога, заключаемого в соответствии со ст. 339 ГК РФ в письменной форме, в котором должен быть указан предмет залога и его цена, существо. Размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом. В нем также должно быть указано на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Данные условия Ц. не соблюдены.
Истец Ш. утверждал, что все меховые изделия им были переданы 25.04.2006г. по просьбе Ц. для реализации таковых и расчета с истцом по сумме долга.
Допрошенная в качестве свидетеля М. показала, что ей известно, что Ш. передал своему знакомому Ц. в долг 200.000 долларов США и ей известно, что до настоящего времени Ц. деньги не возвратил. Действительно она видела дома у Ш. меховые изделия и вопрос тот ответил, что шубы являются гарантией того, что Ц. деньги возвратит. Так же она лично с Ш. перевозила шубы в офис Ц.
В соответствии с распиской Ц. 25.04.2006г. взял на реализацию меховые изделия в количестве 54 штук на сумму 276.400 долларов США до 26.05.2006г.
В данной расписке отсутствует ссылка на то у кого данные шубы были взяты Ц., вместе с тем суд делает выводы о том, что распиской и свидетельскими показаниями, данными в суде, подтверждается факт того, что Ц. получил у Ш. меховые изделия для их дальнейшей реализации в целях того, чтобы погасить долг, имеющийся перед Ш.
Суд принимает во внимание доводы представителя, что именно подавленное моральное состояние его доверителя в виду смертельного заболевания его жены не позволило ему обратить внимание в тексте расписки, составленной 25.04.2006г. Ц. на то, что ответчик взял меховые изделия у Ш. То обстоятельство, что Ш. умерла в мае подтверждается свидетельством о смерти.
Вместе с тем у суда нет оснований сомневаться в том, что Ц. получил меховые изделия именно у Ш. и именно меховые изделия, которые Ш. получил по накладной от 22.02.2006г. при том, когда передавал денежные средства в долг Ц.
Как следует из расписки и накладной, Ш. переданы меха в качестве залога на сумму 280.000 долларов США. Одно из меховых изделий, указанное в накладной, имеет стоимость 3.600 долларов США. Ни одно из других изделий аналогичную стоимость не имеет. Так в соответствии с распиской от 25.04.2006г. Ц. взял у Ш. на реализацию меховые изделия на сумму 280.000 долларов США.
Суд считает, что истцом доказано то обстоятельство, что он возвратил 54 изделия, полученных от Ц., не получив взамен денежные средства. Это подтверждается распиской, показаниями свидетеля, объяснениями истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
По мнению суда, истцом не доказано то обстоятельство, что меховое изделие, стоимостью 3.600 долларов США возвращено истцом ответчику, а обращено в свою пользу, как в натуральной, так и в денежной форме.
При таких обстоятельствах, исковые требования Ш. подлежат частичному удовлетворению, в размере 196.400 доллара США, а в рублевом эквиваленте 5.499.200 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы по делу – уплату государственной пошлины и услуги представителя, по представленным приходным ордерам.
Исходя из того, что требования удовлетворены частично, а именно, суд находит законным требование истца о возврате суммы долга в размере – 5.499.200 руб.. а не в размере 5.600.000 руб., как просил истец, поэтому суд считает необходимым решить вопрос о взыскании государственной пошлины в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, и взыскивает с Ц. в пользу Ш. судебные расходы в виде: уплаты госпошлины в размере 37.500 руб. и расходы на представителя в размере 45.000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш. к Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с Ц. в пользу Ш. в счет возврата денежных средств по договору займа денежные средства в размере 5.499.200 руб., в счет возмещения судебных расходов – уплату госпошлины 37.500 руб. и расходы на представителя в размере 45.000 руб.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать заявление в Мытищинский городской суд об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного заявления.
Судья Чернушевич.
PS: денежные средства в размере 5.499.200 руб. истец, после вступления решения в законную силу получил, все судебные расходы возмещены.