Адвокат по уголовным делам: услуги адвоката по стандартам - это борба с карманными адвокатами

В Совете Федеральной палаты «подзадумались»: сколько нужно времени адвокату по уголовным дела для изучения материалов дела, достаточного для организации защиты своего клиента, а не присутствия защитника для прослушивания «читки» обвинительного приговора. Интересные события по этому поводу происходят в адвокатской палате Удмуртской Республики.  

Стандарты, разработанные адвокатской палатой Республики в первую очередь вводят Правила, которыми обязан пользоваться адвокат по уголовному делу при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ и в других случаях, по временным рамкам, а во вторых, это прямая борьба с так называемыми карманными «адвокатами — защитниками», которые своей «деятельностью» подрывают не только основы и роль адвокатуры как института гражданского общества, но в целом принижают статус адвоката — защитника в глазах граждан. 

Как показывает практика и анализ, адвокат при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ может знакомиться с делом в неограниченном для него и обвиняемого времени, однако вопрос: а какой минимальный затрат времени может адвокат уделить ознакомлению с уголовным делом для организации «правильной» защиты подсудимого? Поводом для рассмотрения данного вопроса стал «негативный пример» из судебной практики, который имеет место практически во всех субъектов Российской  Федерации, подверженной «карманными адвокатами — защитниками».      

В одном из судов Удмуртии проходило судебное заседание по уголовному делу, однако адвокат — защитник, участвующий на предварительном следствии по причине, признанной судом уважительной, в суд не явился. В связи с таким обстоятельством, подсудимый в суде заключил соглашение на оказание юридических услуг с другим адвокатом, которому предстояло изучить дело о мошенничестве состоявшее из семнадцати томов. Приступив к делу, новый защитник заявил ходатайство суду о выделении ему и подсудимому времени достаточного для ознакомления и выработки позиции. Пока суд размышлял над ходатайством адвоката, в дело внезапно, для нового защитника и подсудимого, в порядке назначения вступил еще один адвокат — защитник, который заявил суду, что ему для ознакомления с делом и подготовки подсудимого к суду необходим только один час. Несмотря на возражения подсудимого и его нового защитника по соглашению, суд принял к сведению заявления назначенного защитника и приступил к рассмотрению уголовного дела по существу.       

Итог по делу: рассмотрение уголовного дела произошло с участием назначенного «карманного адвоката» в течении дня с вынесением обвинительного приговора и лишением свободы осужденного. Трудно сказать, смог бы избежать обвинительного приговора адвокат по соглашению, но дело в другом, почему суд был удовлетворен заявлением адвоката — защитника по назначению, что ему для изучения семнадцати томов уголовного дела достаточно одного часа. Можно ли за такой короткий промежуток времени адвокат прочитать все тома, встретиться со своим подзащитным в СИЗО и выработать единую позицию по делу. Как опытный адвокат скажу прямо: «Нет, это не возможно в принципе!», ну, а в деталях этот вопрос должен быть отнесен к компетенция квалификационной комиссии адвокатской палаты. 

Однако, в данном уголовном деле не все так просто, как кажется на первый взгляд, если «опустить» как уже установленный факт неправомерных действий «карманного адвоката».  Уверен, что все практикующие адвокаты по уголовным делам знают как суды подходят к удовлетворению ходатайства для ознакомления с делом на этапе «замены» вышедшего из дела «старого» защитника. Суды дают столько времени для ознакомления, что его не хватает даже выехать в СИЗО для встречи с подзащитным, и всю защиту по назначению приходиться организовывать прямо «с колен» в зале судебного заседания, а если защитник приглашен при избрании меры пресечения, то ему не всегда удается даже ознакомится с материалами  следствия. Есть над чем задуматься в этом деле и стандарты адвоката защитника при ознакомлении с делом, если они будут существовать во всех палатах РФ явно отразят интересы защиты и его подзащитного.            

В вопросах временных рамок для ознакомления с делом, конечно, много проблем и они касаются в том числе и адвоката — защитника. Как можно организовать защиту подсудимого, дело которого состоит не из одного десятка томов, если не знать все детали рассматриваемого дела и не встретившись с подсудимым, а суд дает адвокату для ознакомления день? Согласен с тем, что «ознакомление» не должно быть поводом для «бестолкового» затягивания рассмотрения дела, что особенно не нравится суду и прокуратуре, но это процессуальное действие не должно носить формальный характер.
        Обвинение и следствие постоянно не довольны адвокатами, изучающими материалы уголовного дела месяцами и обращаются в суд об ограничении этого времени, а в Законе нет четких стандартов о минимальной затрате времени адвокатом на ознакомление, например одного тома дела. Чтобы не доводить дело до крайностей необходимо ответить, а что такое разумные сроки и их продолжительность? 

Вот к какому интересному выводу пришла адвокатской палата Удмуртской Республики.

В палате приняты рекомендации для адвокатов - защитников «О продолжительности времени для ознакомления с материалами уголовных дел». На уровне экспертно-методического совета Федеральной палаты адвокатов изучаются профессиональные стандарты адвокатов, по аналогии и практики в других адвокатских палатах. Один из примеров по срокам. По мнению адвокатской палаты, для изучения одного тома уголовного дела средней сложности, адвокату защитнику требуется не менее двух суток. Этот срок «убивает» карманных адвокатов и дает возможность реальному защитнику без волокиты и ущерба интересов подзащитного серьезно подготовиться к судебному процессу. 

Услуги адвоката по уголовным дела по назначению не должны играть «в поддавки со следствием», «карманные адвокаты» это позор для всего адвокатского сообщества и с ними должна вестись непримиримая борьба во всех адвокатских палатах России, что и делается благодаря усилиям опытных адвокатов, а рекомендации адвокатской палаты Удмуртии по этому наболевшему вопросу - этому яркий пример.