жалоба адвоката по уголовному делу в прокуратуру на бездействия должностных лиц
Телефон экстренной помощи: +7(962) 947 90 66 быстрая заявкажалоба адвоката по уголовному делу
в прокуратуру на бездействия должностных лиц полиции
Московская коллегия адвокатов «Защита»
123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 30,стр. 3.
телефон 8-962-947-90-66
Прокурору Никулинской межрайонной прокуратуре
119602, г, Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д.3,
адвоката Водопьянова В.А.
Московской коллегии адвокатов «Защита»
защитника – Х.М.Е.
тел. 8-962-947-90-66
Жалоба
на постановление следователя СО ОМВД России
г. Москвы от 09.06.14г.
(в порядке ст. 124 УПК РФ)
В производстве следователя СО ОМВД России находится уголовное дело № 164437 возбужденное в отношении Х.М.Е. по ст. 30, ст. 228.1, ч 3, п. «б».
В процессе расследования данного уголовного дела установлено, что 14.01.2014г. в качестве «закупщика», в рамках оперативно — розыскных мероприятий, проводимых в отношении обвиняемого Х.М.Е., выступал гр. Ф.С.П., в отношении которого в СО ОМВД России параллельно расследуется другое уголовное дело.
На основании вышеуказанных сведений 21.04.14г. защитником в СО ОМВД был направлен адвокатский запрос с просьбой предоставить адвокату сведения: является ли Ф.С.П. фигурантом другого уголовного дела, расследуемого СО ОМВД России; указать дату возбуждения и номер уголовного дела в отношении Ф.С.П.; по какой статье УК РФ Ф.С.П. привлекается к ответственности; кто из сотрудников уголовного розыска ОМВД принимал участие в его задержании.
Данные сведения были необходимы защитнику для приобщения их к материалам уголовного дела № 164437, расследуемого СО ОМВД России в отношении обвиняемого Х.М.Е., так как подзащитный Х.М.Е. в своих показаниях ссылается, на то, что уголовное дело в отношении его сотрудниками полиции ОМВД было сфальсифицировано, а Ф.С.П. по вышеуказанному уголовному делу являются свидетелем и «закупщиком», действия которого были полностью незаконно контролируемые и провоцируемые сотрудником полиции ОМВД С.Д.А. на совершение Х.М.Е. преступления.
23.04.14г. защитником был получен ответ на запрос от 21.04.14г. в котором сообщалось, что в СО ОМВД России 15.01.14г. в отношении Ф.С.П. было возбужденно уголовное дело № 164436 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, следствие подтвердило доводы защитника в том, что подозреваемый по уголовному делу № 164436 Ф.С.П. являться одновременно «закупщиком» и свидетелем в рамках другого уголовного дела № 164437, возбужденного в отношении Х.М.Е. в один и тот же день. Указывать, кто из оперативных сотрудников ОМВД принимал участие в задержании Ф.С.П. следователь отказался, сославшись на то, что уголовное дело № 164436 находится не в его производстве.
Начальник СО ОМВД России на аналогичный адвокатский запрос в ответе от 23.04.14г. сообщил, что согласно ч. 3 ст. 161 УПК РФ данные предварительного следствия могут быть преданны гласности лишь с разрешения следователя.
09.06.14г. защитником в СО ОМВД России с копией Прокурору Никулинской межрегиональной прокуратуры г. Москвы было направлено ходатайство об установлении и допросе оперативных сотрудников ОМВД, проводивших в один и тот же день задержание за незаконный оборот наркотиков — Ф.С.П. и Х.М.Е. на предмет возможного нарушения сотрудниками полиции установленных абз. 12, 13 ст. 5 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в части склонения Ф.С.П. к совершению противоправных действий в отношении Х.М.Е. с целью фальсифицикации результатов оперативно-розыскной деятельности.
Однако, в удовлетворении ходатайства защитника от 09.06.14г. следователем СО ОМВД России было отказано, в связи с невозможностью установления сотрудников полиции ОМВД, участвующих в задержании Ф.С.П., при том, что в устном порядке защитнику было сообщено, что в задержании Ф.С.П. и Х.М.Е. за незаконный оборот наркотиков в один и тот же день 14.01.14г. с разницей в два — три часа, в рамках ОРМ, принимал участие оперативный сотрудник ОМВД С.Д.А. с группой, которые являются свидетелями по уголовным делам №№ 164436, 164437, соответственно возбужденные в отношении Ф.П.М. и Х.М.Е. и задержанных в один и то же день.
Кроме того, защитой установлено, что задержание Ф..П. с наркотиками, оперативным сотрудником С.Д.А. было организованно по аналогичной схеме задержания Х.М.Е. - Это: 1. Получение заявления от гражданина с желанием добровольной помощи органам внутренних дел в борьбе с незаконным оборотом наркотиков, в частности в отношении Ф.С.П.; 2. Вынесение сотрудником полиции С.Д.А. постановления о проведении проверочной закупки наркотических средств в отношении Ф.С.П. от 14.01.14г. с последующим его задержанием.
На основании вышеизложенного, считаю Постановление следователя СО ОМВД от 09.06.14г. не законным и необоснованным, а отказ в удовлетворении ходатайства от 09.06.14г. грубо нарушает права и полномочия защитника, закрепленные в ч. 2 ст. 53 и установленные ч. 3 ст. 86 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 37 УПК РФ, прошу Вас потребовать от СО ОМВД России устранить нарушения, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства защитника от 09.06.2014г. об установлении и допросе оперативных сотрудников ОМВД, на предмет возможного нарушения ими установленных абз. 12, 13 ст. 5 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в части склонения Ф.С.П. к совершению противоправных действий в отношении Х.М.Е. с целью фальсифицикации результатов оперативно-розыскной деятельности, как незаконное; О принятом решении известить защитника в сроки установленными Законом.
Приложение:
ордер № 2455 от 19.04.14г.
Адвокатский запрос от 24.04.14г.
Ответ следователя на адвокатский запрос от 23.04.14г.
Ответ начальника СО ОМВД от 23.04.14г.
Ходатайство защитника от 09.06.14г.
Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайство от 09.06.14г.
адвокат защитник ______________ Водопьянов В.А