Адвокатская практика знает много «плохих» примеров, когда простой вызов граждан на допрос и несоблюдение следственными органами вынесения правильных процессуальных документов, влечет основания для принудительного привода граждан в правоохранительные органы.
Статистика прошлых лет доказывает, что примерно 90% доказательств по уголовным делам следователи получали, не выходя из кабинета в результате допроса свидетеля, потерпевшего, а иногда и самого подозреваемого. Установлено, что почти 50 - 55% следователей, дознавателей "тратят" рабочее время на различные допросы и доказано,что по одному среднему уголовному делу следователь допрашивает 5-6 человек.
Адвокат, доцент юридического факультета одного университетов страны кандидат юридических наук В.И. Волков ориентирует всех практиков на свой подход к делу вызова и допроса свидетелей по уголовному делу. Высказывания просты: Он считает, что сам порядок вызова свидетеля, потерпевшего иного лица на допрос по уголовному делу не может существенно затрагивает познания следователя как субъекта доказывания, то незначительные нарушение вызова участников судопроизводства не влияет на факт признания в протоколе допроса такого свидетеля как недопустимым доказательством.
Однако, не все с этим высказыванием могут согласиться.
Наглядный пример. Много лет назад в Бюллетене Верховного Суда СССР было обозрение одного уголовного дела. по данному уголовному делу гр.С подозревалась в получении взятки от гр. З, которая предавала взятку в виде золотых изделий. В процессе судебного разбирательства свидетель гр. З вдруг свои показания изменила и полностью отказалась от ранее заявленного, объяснив это тем, что на следствии она была напугана ситуацией вокруг дела, в которое ее втянула подруга. По делу стали разбираться и установили, что свидетель прибыла в милицию самостоятельно, однако заявление в отношении своей подруги о взятке написала под давлением сотрудника милиции, который ее предупредил, что в случае отказа она будет вместе с подругой привлечена к уголовной ответственности за дачу взятки.
Что характерно по данному уголовному делу Верховный суд СССР установил нарушенный порядок вызова свидетеля гр. З на допрос и признал, что такое признание нельзя считать добровольным. Дело в о взятке было прекращено, адвокат, который участвовал в деле хорошо знал правильный порядок вызова свидетеля на допрос.
Другое уголовное дело, стало предметом рассмотрения в Верховном суде СССР, по которому был осужден за взятку подозреваемый не пришедший в суд по повестке.
Высший суд отменил данный приговор, указывая на поверхностность исследования доказательств по уголовному делу о взятке, которые имели существенное значение для наказания подсудимого. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР постановила:
- не исследован тщательно вопрос о своевременности и законности направления районным судом повестки в адрес подсудимого, который убеждал суд, что никаких документов из суда и милиции он не получал; Верховный суд обратил внимание на то, что эти показания не были предметом исследования и опровержения;
- в уголовном деле о взятке отсутствовали доказательства о направлении повестки подсудимому;
Необходимо отметить, что давняя судебная практика Верховного Суда СССР современна и на сегодняшний день и нашла полное свое подтверждение в современной практике Европейского суда по правам человека и Верховного Суда России.